إطلاق منصة دراسة لثلاثين تخصصًا دفعة واحدة

معظم الفرق التي تبني منتجًا تعليميًا تبدأ من الشاشة التي يراها الطالب. نحن بدأنا من شكل السؤال نفسه، وسنفعلها مرة أخرى بالطريقة نفسها.

تخدم Quizplus اليوم أكثر من عشرة ملايين طالب وتحمل تقييم 4.7 على App Store. وقد أُطلقت في 2019 مغطية ثلاثين تخصصًا دراسيًا دفعة واحدة، وهو قرار كان طموحًا أو متهورًا بحسب الأسبوع الذي تسألون عنه. وهذا ما أجبرَنا ذلك القرار على إتقانه أولًا.

نموذج المحتوى هو البنية

السؤال ليس نصًا مع إجابة صحيحة. في منصة عاملة هو سجل له متن، ومجموعة خيارات، وإجابة صحيحة، وشرح، ودرجة صعوبة، ومرجع مصدري، ومادة، وفصل، ومجموعة مفاهيم سابقة مطلوبة، ولغة، وتاريخ تعديلات. وكل هذه الحقول كانت في المخطط الأول، بما فيها ما لم نكن نستخدمه بعد.

يبدو هذا إفراطًا في الهندسة، وهو العكس تمامًا. تكلفة إضافة حقل إلى جدول فيه عشرة آلاف سجل هي بعد ظهر واحد. أما تكلفة إضافة حقل يجب ملؤه بأثر رجعي عبر ملايين السجلات، بأيدي بشر، لمحتوى بيع للطلاب فعلًا، فهي ربع سنة عمل ونقاش حول ما إذا كان يستحق أصلًا. والحقول التي تصف ماهية الشيء، لا طريقة عرضه، يجب أن تُحسم قبل وصول الحجم الكبير.

كما فرضت ثلاثون تخصصًا دفعة واحدة انضباطًا كان إطلاق مادة واحدة سيسمح لنا بالتملص منه: لا شيء خاص بمادة بعينها يُكتب في الكود. سؤال الكيمياء وسؤال المحاسبة يجب أن يكونا الكائن نفسه، ولا يختلفان إلا في البيانات. فلحظة أن نسمح لمادة واحدة بجدول خاص، ستطلب كل مادة جدولها في النهاية.

والقرار الثاني كان فصل خط المحتوى عن المنتج. التأليف والمراجعة والتصحيح والنشر نظام قائم بذاته له صلاحياته وسجل تدقيقه. يرى الطلاب نسخة منشورة، ويعمل المحررون على مسودات. وحين يبلّغ طالب أن شرحًا خاطئ، يكون للتصحيح مراجع وتاريخ، ونستطيع أن نقول ما الذي تغيّر ومتى.

البحث هو ما يجعل المحتوى موجودًا

الطالب لا يتصفح شجرة فصول. يكتب جزءًا من سؤال أمامه ويتوقع العنصر الصحيح. وإذا فشل البحث، فالمحتوى غير موجود من وجهة نظر المستخدم مهما بلغ حجمه.

وقد زاد أمران من صعوبة ذلك مقارنة ببحث منتج عادي. الأسئلة طويلة ومتشابهة فيما بينها، فترتيب الملاءمة الاعتيادي يعيد صفحة من عناصر شبه متطابقة. والطلاب يلصقون نصًا فيه أخطاء طباعية وفواصل أسطر مكسورة ونصف جملة، أو الأرقام الخاصة بنسختهم من المسألة.

وما نجح كان بسيطًا إلى حد الملل: فهرسة المتن منفصلًا عن الخيارات مع ترجيحه أعلى؛ وتحييد الأرقام عند المطابقة، لأن الأرقام غالبًا هي ما يفرّق بين نسختين من المسألة نفسها؛ وإزالة التكرار بحزم عند الفهرسة لا عند الاستعلام؛ وقياس النتيجة باستعلامات حقيقية من السجلات لا بمجموعة اختبار كتبها أحدهم بيده.

الفوترة من اليوم الأول لا بعد إثبات السوق

كانت الاشتراكات والإلغاءات والاستردادات والاحتساب التناسبي والمدفوعات الفاشلة في الإصدار الأول. وهذا هو القرار الذي ندافع عنه بأشد ما يكون من قرارات 2019.

إضافة الفوترة لاحقًا هي حيث تخسر المنتجات الاستهلاكية شهورًا، والسبب ليس التكامل مع بوابة الدفع. السبب أن المال ينشئ حالة يجب على بقية النظام أن يحترمها: من له صلاحية الوصول إلى ماذا وحتى متى؛ وما مصير ذلك الوصول حين تفشل البطاقة في الثالث من الشهر؛ وما معنى الاسترداد لمحتوى استُهلك فعلًا؛ وما أثر خفض الباقة في منتصف الدورة. كل واحدة من هذه قاعدة يجب أن توجد في مكان واحد، وإن أُضيفت متأخرة تناثرت في عشرات الشروط داخل التطبيق.

والسبب الآخر إثباتي. منذ اليوم الأول، كان بالإمكان الرد على عميل يسأل عن مبلغ مسحوب انطلاقًا من سجل: ماذا حُصّل، ومتى، على أي باقة، وبأي نتيجة. والدعم الاستهلاكي بدون ذلك تخمين.

وذلك العمل هو السلف المباشر لـ Churn Solution، وهي اليوم شريك لـ Stripe. بنيناها لأننا كنا نشغّل نسختها اليدوية سنوات عبر المنصات التي شغّلناها.

ما يكلّفه منتج استهلاكي ولا يكلّفه نظام مؤسسي

علّمنا تشغيل منصة لملايين الطلاب تكاليف لا يفرضها عليك أي نظام داخلي.

حجم الدعم يتوسع مع عدد المستخدمين ولا يتوقف. نسبة تواصل قدرها واحد في المئة عند عشرة ملايين مستخدم ليست رقمًا صغيرًا، ومعظم هذا التواصل عن الفوترة والوصول لا عن المادة العلمية.

وإساءة الاستخدام مستمرة: حسابات مشتركة، ومحتوى مسحوب آليًا، وتسجيلات جماعية، واختبار بطاقات على صفحة الدفع. وكل واحدة تحتاج قاعدة كشف واستجابة لا تحجب الطلاب الشرعيين.

ودورات النشر في متاجر التطبيقات تضع حدًا أدنى لسرعة إصلاح خلل في تطبيق أصيل، ولهذا يجب أن يكون كل ما قد يحتاج تغييرًا عاجلًا متحكمًا به من الخادم.

ومسؤولية المحتوى حقيقية. إجابة خاطئة في شرح منشور ليست عيبًا شكليًا عند طالب اعتمد عليها في امتحان، ولهذا لمسار التصحيح مستوى خدمة خاص به.

ما انتقل إلى العمل الحكومي

ثلاثة أمور، وهي سبب حديثنا عن هذا المنتج في العروض الحكومية أصلًا.

الأول هو التصميم لمن يشغّل النظام لا للمستخدم النهائي وحده. منصة بهذا الحجم لا يمكن أن يديرها فريق بنائها عبر قراءة السجلات الخام. تحتاج لوحات تجيب عن أسئلة تشغيلية محددة، وسجلات يبحث فيها الإنسان بالمستخدم وبالوقت، ومفاتيح ميزات تُطفئ عنصرًا معطوبًا دون نشر جديد، وإصدارات يمكن التراجع عنها. والجهة الحكومية ترث الاحتياجات نفسها تمامًا يوم يغادر المورّد.

والثاني أن حمل الذروة متطلب منتج لا تفصيلة بنية تحتية. منصة دراسة ليلة الامتحانات وبوابة مواطن يوم انتهاء مهلة ضريبية هما المسألة نفسها في الشكل.

والثالث هو الفصل بين المحتوى المؤلَّف والمحتوى المنشور، وبينهما خطوة مراجعة وسجل تدقيق. استبدلوا بكلمة «سؤال» كلمة «لائحة» أو «نموذج» أو «جدول رسوم» وستحصلون على نموذج ضبط التغيير الذي تحتاجه أي جهة عامة وكثيرًا ما لا تملكه.

أين نعترض على هذا الترتيب

هذا التسلسل ليس صحيحًا لكل مشروع.

إن كنتم لا تعرفون بعد ما هو المحتوى، فبناء نموذج المحتوى أولًا سيرسّخ تخمينكم الأول ويجعل الخروج منه مكلفًا. استطعنا البدء من البنية لأن ثلاثين منهجًا كانت موجودة في العالم وكنا نمذجة لشيء قائم. وحين يكون المجال غير مستقر فعلًا، قلّلوا النمذجة وابقوا مرنين مدة أطول.

والفوترة من اليوم الأول نصيحة خاصة لا قانون عام. تنطبق حين تعلمون أنكم تبيعون اشتراكات. وإن كان النموذج التجاري غير محسوم، فالانضباط المكافئ هو إبقاء كل قرار وصول خلف فحص استحقاق واحد، كي يجد ما ستبيعونه لاحقًا مكانًا يتصل به.

كما كلّفنا الإطلاق عبر ثلاثين تخصصًا عمقًا. في السنة الأولى كان كل تخصص أضعف من منافس متخصص. قبلنا هذه المقايضة عن عمد. والسؤال الذي يستحق الطرح قبل تقليدها هو: هل يقارنكم مستخدموكم بمتخصص، أم بعدم وجود شيء أصلًا؟